本经是一部很有哲理性的经典著作，思辨色彩浓厚。

　　经中主要是阿难与舍利弗之间的对话语录。从对话中我们可以获得这样一个信息：从佛法修证的角度上讲，阿难与舍利弗相比，还相去甚远。阿难是“多闻第一”，而舍利弗却是“智慧第一”。阿难只是听得多，但是从领悟能力上讲，舍利弗要比阿难高出一大截。因此一直对佛陀灭度，阿难也没有证得阿罗汉的果位——对于此事我们一点也不值得意外：一个人即使知识渊博，然而从个人的修证心得上讲，却不见得有多大的帮助。画饼难以充饥，这是一个显而易见的道理。

　　有一次，阿难向舍利弗请教一些问题。

　　1、阿难问：“六触入处尽，离欲、灭、息没已，更有余不？”

　　舍利弗答：“莫作此问。”

　　2、阿难复问：“六触入处尽，离欲、灭、息没已，无有余耶？”

　　舍利弗答：“莫作此问。”

　　3、阿难再问：“六触入处尽，离欲、灭、息没已，有余无余、非有余非无余耶？”

　　舍利弗答：“此亦不应作如是问。”

　　我们注意到，阿难连续问了三个问题，舍利弗均给予了“不应作此问”的回答。也就是说，阿难的问法有问题，如果按照阿难的问题进行回答，就会落入邪见，因为阿难提出问题的本身，就存在不合理、不如法的因素。

　　那么阿难的这种问法错在何处？我们知道，所谓六触入处，就是六根与六境相结合后所产生的各种认知。这种认知的“存在”，并不会因为我们“离欲”之后，这种认知就不存在了；当然，也不会因为我们灭尽息没之后，这种认知是继续存在的。只能说，我们在做到离欲之后，能够做到不会受到这些认知的影响(左右或“所转”)。阿难的第一问中，“更有余不”的前提是承认这种认知的继续存在(实有)，这就落入了“常见”；在第二问中，“无有余耶”即是落入一种断见，即彻底否定认知的存在；第三种也同样是一种边见，因为我们既不能说是有余或无余的，也不能说它们是“非有余非无余”的。因此，阿难的三个提问，皆是看似合理、实在荒诞的“伪命题“。

　　那么怎样提问，才是正确的提问呢？舍利弗最后给出了正确的答案：

　　“六触入处尽，离欲、灭、息没已，有余耶？此是虚言；无余耶？此则虚言；有余无余耶？此是虚言；非有余非无余耶？此则虚言。若言六触入处尽，离欲、灭、息没已，离诸虚伪，得般涅槃，此则佛说。”

　　舍利弗的这段论述十分精辟。他说，阿难的三种假设性提问，都是虚妄之言。为什么这么说？因为真正的涅槃解脱境界，乃是一种不可以用言语去表达、不可以用逻辑去推理、不可以用意念去揣度的状态。这种状态是完全脱离现象上、形式上的任何表述。如果我们试图用种种方式去阐解它、说明它、描述它、分析它、论证它，都将落入错误的形式主义，即邪见。对于什么叫“六触入处尽”，什么叫真正的“离欲”、“灭”、“没尽”，我们根本没有办法去说得清楚的。而《金刚经》上的“不可说”、“不可思”、“不可议”，则很好地概括了这种高妙的修证境界。因此舍利弗在这里用了一句“离诸虚伪”，真是旷世经典之语。这种境界，只有真正彻悟的圣人才能够心领神会，阿难作为尚未开悟的有学之辈，是很难究竟参透的。

　　舍利弗不愧为佛陀所器重的上座大弟子。后世曾有人将舍利弗与文殊菩萨视为同一人，也是可以理解的，因为文殊菩萨是智慧绝伦，而舍利弗在十大弟子中被誉为“智慧第一”，二者难道仅仅是历史的巧合么？(4月10日)