西方“动物解放”理论评介——以Peter Singer的《动物解放》为主
壹、前言

        人类对待动物的伦理思维，属于环境伦理学讨论和关怀的议题之一。本文所介述的“动物伦理”理论，以Peter Singer主张的“动物解放”理论为主。
        针对Peter Singer所提出的看法，西方哲学界的讨论相当热烈。唯无论是赞同者或反对者，都无法不重视他的观点。文末并举Holmes Rolston III从环境整体论观点对Peter Singer的主张所提出的若干质疑，并以笔者的评议作总结。Holmes Rolston III可说是“环境伦理学”的拓荒者。他的名著Environmental Ethics : Values in and Duties to the Natural World中，即主张应以非人类的“生态中心”观点，重新建构对(人类之外的)动物的道德考量内容。两人同样反对人类中心主义，但对动物伦理的看法却显著不同，这是值得探索玩味的。

        笔者重视此一论题的因缘，应追溯自个人参与护生社团的理念，“中华民国关怀生命协会”是台湾第一个草根性的保护动物组织，于1993年元月创会之初，笔者即襄助创会理事长昭慧法师推动协会事务；2000年，笔者更接任理事长一职。

        在实际投入动物关怀乃至为动物福利争取立法的社会运动中，我们会发现：即使是东、西方保护动物组织所依凭的理论有其差异，双方仍然可以共同合作，来为苦难苍生谋取福利。有关佛家“护生”与“动物权”观念的不同，昭慧法师]已有两篇论文作过分析。在此基础之上，笔者更希望多多涉猎东、西方哲学界看待动物的各种理论，故选择此一动物保护界的经典名著：《动物解放》，作为研究并评论“动物伦理”诸家学说的第一步。

贰、《动物解放》理论诉求重点

        作者关怀动物遭受人类侵害所导致的痛苦与不幸，并致力于防止类似事情的恶化，而《动物解放》一书，其主旨即在讨论人类对待非人类动物的暴行，并进一步彻底而深入地提出“人类应该如何对待非人类动物”的具体建议。此中“动物”的定义，原应涵盖人类与非人类在内，但作者常用此名词以指谓“非人类的动物”。

        尽管作者仁厚之心跃然纸上，但全书的写作却不是诉诸感性的呼唤，而是诉诸绵密的论证与事实俱在的如山铁证。在一九七五年本书初版的序文中，作者就指出：他关怀动物的苦难，并不是诉诸感情；而是以理性为论说的支柱，以建立人类合理对待动物的道德原则。他并于前后两篇序文中透露其写作意旨，即：任何解放运动，都意在结束某种不平等与歧视，例如种族歧视或两性不平等。故作者谈“动物解放”，意在改变人类累积千百年对于动物的歧视与偏见，而将人类的道德关怀推向一个更广阔的族群：非人类的动物。

        本书开头第一章就先为“动物解放”的主张，展开无比犀利的绵密论证。作者先谈物种歧视之理由及其后果，并将此诸理由逐一予以反驳，进一步证成其“一切动物均为平等”的结论，以此作为其他章节列举残虐动物的现实情状，并加以指控的理论基础。

        作者首先提到“动物解放”在实行上的三点困难：

        一、被迫害者不能组织起来以对抗迫害。此为最明显而又最重要的困难，故吾人必须组织起来，为这些不能言说、行动的动物争取其生存权益。

        二、所有压迫阶级的成员，皆因压迫动物而受益——如攫取动物毛皮血肉，与利用动物从事各种残忍的实验等。要说服他们，要求其放弃从动物身上所获取的利益，显然非常困难。

        三、人类侵凌动物的习惯很难打破——这不仅是饮食的习惯，还包括思想及语言的习惯。

        即使是如此困难，作者仍然展开了以下有关“动物解放”的精彩辩证：

        一、以“平等”原则，做为考量动物利益的道德前提

　　　　(一)“平等”是一个道德理念

　　　　首先，作者以“平等”观念做为伦理学系统中的基本原则，并从效益的角度来评断道德的行为；亦即：一个行为所影响到的每个对象的利益，都应该受到考虑；不但如此，对于赋予他们的利益的重要程度，应该与其他对象的利益等同考量。而且，这“平等原则”，不是对于实然现象所作的描述，相反的，这是一项“有关我们应该如何对待他者(包含人类与其它动物)”的应然命题。

　　　　此中，作者引述了几位效益主义(utilitarianism)哲学家的观点，以佐证他的看法；显然作者的道德观是基于效益主义的立场立论。

　　　　作者同时也申明，所谓“平等”的基本原则所要求的，并不是平等的或同样的待遇，而是平等的考量；也就是说，运用平等考量对待所有生物时，可能因生物对象的不同，其待遇方式以及权利(福利)内容可能并不一样。

　　　　(二)从人权到动物权

　　　　作者提出质疑：以人类社会为例，如果我们不认为应牺牲智力较低者的权益，以成就智力较高者；则在生物世界中，我们又岂能赋予人类为了同样目的而利用非人类(动物)？而且，根据平等原则，吾人“考量他者利益”(无论此利益内容为何)的根本原则，必须施用于每一个对象，而不应衡量对方是人还是其它生物，或者它们有什么能力。

　　　　作者认为，假如我们追求黑人、妇女以及其他受压迫人类群体的平等，却拒绝对非人类的动物给予平等的考量，则我们的立场会站不住脚。因为纵使是人类，也有各种智力、体能等的差异性，故“平等”是一个道德理念，当我们的论断，超越了所考虑对象的现实差异，就可将之推展而扩及到非人类的动物，也给予他们一个平等的考量。亦即：平等原则的自然引申，将打破“物种歧视”(speciesism)的谬论。

　　　　(三)“平等”理念在动物方面的实际运用

　　　　作者提醒：运用“平等”理念于不同生物时，所产生的待遇方式及权利内容，并不需要相同。所以他设定了两项原则，作为“平等”理念实际运用于动物方面时的判准：

　　　　1.“不妨碍”原则——人与动物虽然有别，然而并不妨碍“把平等之基本原则延伸到人以外的动物身上”的主张。

　　　　2.“不相同”原则——把平等的基本原则从一个群体延伸推广到另一群体，并不表示就是用完全相同的方式来对待他们，亦不表示将赋予相同的权利内容，这必须视其个体差异而定。

　　　　(四)有关“权利”的说明——回答“动物是否有权利”的质疑

　　　　作者特别强调，虽然Bentham使用了right(权利)的字眼，但这只是一个求取方便的简称，实际上，他的论证所涉及的是“平等”而非“权利”；他真正重视的是人和动物在道德上应该获得的保障。故作者认为：可以用Bentham的论证方式，而证明“动物也应该享受平等”，却无须陷入有关“权利”之终极性质的哲学争议中。

        二、以“感受痛苦的能力”，做为动物应受到平等考量的关键特质

        说到动物对于痛苦的感受能力，现在一般都不再怀疑，然而作者为了求得论证的完整性，仍然从主张“动物只是机器，没有感受痛苦的能力”的最极端观点开始讨论，针对不同程度的“动物无痛苦，或纵然有痛苦，吾人也无法确知”等的说法，提出反驳意见；他指出：要否认动物能感受到疼痛，无论在科学上、哲学上都没有坚强的理由。只要我们有“感同身受”的同理心，只要我们不怀疑其他人会感到疼痛，便不应该怀疑其他动物会感受疼痛。

        再者，由于“痛苦”虽有导致痛苦的客观因素，却牵涉到强烈的主观感受，然则痛苦的轻重应该如何判定？由于物种的结构不同，同一物种的个体亦难免有个别差异，感受痛苦的内容与程度自亦有所差别；故作者在此提出“等量痛苦”(the same amount of pain)的判准：若不同的痛苦承受者，虽承受不同强度的刺激，却可引致等量痛苦的感觉，此时应依承受者的感觉为判准。

        作者也意会到：当人类与动物的利益有冲突时，平等原则无法告诉我们该如何做；而不同物种成员的痛苦，也或许无法做精密准确的比较。但是作者强调：精密准确并不重要；纵然以人类的利益为先，我们也必须改变人类对待动物的方式。亦即：无论在饮食习惯、动物实验、狩猎捕捉、穿戴皮毛，以及对待野生、饲养动物等的方式上，我们都必须立即改变态度，以防止对动物造成痛苦。

        三、以“尊重动物的生命”，打破物种歧视  ——“人类生命神圣观”的迷思

        本段之中，作者连带讨论到有关“杀死动物”的问题。

        作者认为，高举“人类生命神圣不可侵犯”，而却不反对杀害动物，这种心态，基本上都是物种歧视；而要避免物种歧视，唯有承认在一切相干方面均相似的生物，便有相似的生命权利——这是突破人类物种界线的观点。也就是说：我人必须将动物列入道德关怀的范围之内；然而作者也指出：拒绝物种歧视，并不涵蕴一切生命都具有同等的价值。话说回来，即使人与动物在某些方面的价值不相等，但是杀死动物依然是错误的行为。(就此，作者在此并没有提出证成的理由)

        就对待动物的态度而言，在“造成痛苦”与“杀死生命”二者之中，作者所著重的是前者的讨论，“解放动物”的重点也在于此。他强调的是，唯有改变我们的生活方式、饮食习惯，以及改变政府的政策，才能停止实验动物与养殖动物所遭受到的苦难。

        作者说：“如果这两种(按，即经济动物与实验动物的解放)由官方提倡，并且迹近普世接受的物种歧视做法能够废除，则废除其他的物种歧视的做法，也就不会太远了。”(原著p.23)

参、建构理论，回应质疑

        一、不同范畴的相同基础：感知能力

        本章首先以“种族主义、性别歧视与物种歧视”三个不同范畴，剖析人、女人与动物具备相同的感知能力(sentience)，故同样应受到平等对待。作者依目前普世反种族主义、反性别歧视之共识，进一步推论：同理，人们亦应反对物种歧视。

        作者以为：反物种歧视最重要的具体表现是“不让动物受到痛苦”。为了证成此一结论，本文依边沁所主张的效益论，循“人与动物平等”之思维脉络，展开“三种情况，一个模式”的辩证。

        种族主义、性别主义与物种主义，都因偏袒自己利益，而违反平等法则。原来效益论的“平等”原则，认为对每个个体的利益，应作平等的考量。此一原则施用于一切对象(包括人类与非人类)，以感知能力(sentience)的极限来构成界线，而非肤色、性别、智力或理性等之判准。易言之，平等是道德理念而非事实论断；感受痛苦的能力，为一个生物是否有权利受到平等考量的关键(充分必要条件)。

        作者附带针对“动物权”一语之哲学争议，表明其看法：论证涉及的是“平等”而非“权利”。“权利”乃图求方便而简化的政治语言而已；“权利的存在”仍靠“感受痛苦与快乐的可能性”(感知能力：sentience)来证明，故无需陷入“有关权利之终极性质”的哲学争议。

        二、动物感知能力之证成

        此一平等原则若于动物可以有效使用，首先必须面对“动物不会受到痛苦”的观念而作澄清，是故作者归纳三种质疑而作逻辑严密的反驳，以证成“动物亦会受到痛苦，亦应适用于平等原则”。

　　　　反方：笛卡儿(Descartes)的主张：动物只是没有意识的机械，没有思想、没有感觉、没有任何形态的心灵生活。

　　　　作者：动物有感知能力。对人而言如此，动物亦然。

　　　　推论：1.设身处地观察：动物处在我们也会感到疼痛的情境之中，有何行为征候？

　　　　            2.有完全理由相信以下事实：动物与我们一样是生物，长着一样的神经系统，运作方式一样，同样情境会产生同样感觉。

　　　　反方：人与动物不同：人有行为表现方式(语言)。

　　　　作者：1.黑猩猩亦可学会一套语言。人与动物的界线已模糊。

　　　　            2.语言能力与感受痛苦的能力没有关联性。

　　　　推论：1.疼痛之情状较为原始，与语言无关。

　　　　            2.表达疼痛的讯号不只语言，且语言可以撒谎，并非最好的证据。

　　　　            3.婴、幼儿亦不会语言，却不可否认其会感到疼痛。

　　　　反方：人与动物不同：正常成人具有之心智能力，会使其在某些状况感受到痛苦。故动物实验不用正常成年人而用动物有其非关物种主义之理由。

　　　　作者：依然有物种歧视。

　　　　推论：1.同样的论证使我们有理由用在幼儿、智障人身上。若将此三(动物、幼儿与智障人)之同一范畴而作区别，就是物种歧视。

　　　　            2.有些情境，动物比人更会承受“不明状况”的恐怖，如战俘知其将会被释放，野生动物则不明被捕后之命运。

        三、利益冲突时的抉择

        作者质疑人类本位论时，他依效益论所建构的平等原则，依然会受到质疑。例如：这种平等原则，将如何运用于利益冲突之时？

        纵使同意动物也有感知疼痛的能力，质疑者依然会辩称：当二者利益冲突时，效益论的平等原则无法告诉我们该怎么做。在这方面，作者并未直接辩证“人与动物之利益孰为优先”的难题，但他依然强调：即使将人类利益置于优位，才同意防止对动物造成痛苦，吾人都应剧烈改变对待动物的方式。

        四、杀害生命的复杂课题

        平等原则是否可用于杀害生命的情境中？

        这是另一个复杂的课题。作者不直接谈杀生问题，因为作者最大的期望是“不让动物受到痛苦”，而前述“对疼痛与快乐做平等考量”之单纯原则，已足以指出并抗议人类对动物的一切主要虐待行为。

        但作者依然谴责两种“杀生正当论”的理由：一、人类生命神圣观：杀害无辜人命在一切情况下都是错的。智障、重残、老衰老痴呆都不例外。作者认为：这种唯独人命神圣的观念，显系物种歧视的主张。二、人类智能优越观：人类拥有自觉能力、人际关系……等等与动物不同，并较之为优越。作者认为这也是错的，因为：无论判准为何，均不足以与人类物种之界线完全吻合；因其判准(如自觉能力)可据以证明某些高等动物较某些智障、残障人类的生命更有价值。

        但面对杀生问题时，作者提出的是“价值”论。他认为：拒绝物种歧视，不等于一切生命都具有同等的价值。他所主张的平等原则，与感受疼痛能力之外的其他能力无关，杀死生命则与能力有关；对动物生命，应如同对在心智能力上居于同等层次的人之生命一样尊重。而杀死一个已在展望、计划、追求某个未来目标的生物，不啻剥夺了他实现一切努力的机会。

        由于作者认为：“即使无痛杀死动物，亦属过错”之想法，对“依疼痛与快乐做平等考量之单纯原则”的结论，严格而言并非必要，所以作者显然不会强烈反对基于仁慈心，不忍动物受到无意义之痛苦的安乐死。

        五、虐待实例之选择

        基本上，本书并非资料大全，故未搜罗一切动物受苦之实例。然则为何本书只选实验动物与经济动物的两种虐待实例？兹简要归纳作者意见如下：

        1. 面对物种歧视的偏见而有的医疗科技、集约农业等制度化的运作，我们生活于社群共生结构中，理应无法卸责。

        2. 遭荼毒动物之数目与痛苦程度，已达到令人震9惊与1发指的程度。

        3. 我们必须改变政府的政策，我们的生活方式、饮食习惯

        4. 倘二者能废除，则其他物种歧视做法的废除，也就不远了。

        第六章辩证诸如植物有否疼痛之类疑难杂问，系延伸以上议题的补充论述。兹不赘述。

肆、Holmes Rolston III的质疑

        Peter Singer的主张，在西方哲学界产生了广大的回响，有赞成的，也有反对的；大部份都针对人类与动物间的互动关系立论。而Holmes Rolston III(1932～)却另从整体环境伦理的观点提出讨论，故相当有另类角度的讨论价值，故本文只列举Rolston III生态中心的立场，对Singer所作的一些批评反对意见。兹综合其对应观点如下：

        一、Rolston认为Peter Singer既主张“平等考量动物利益”，却又可以赞同有差异地对待它们，这是文字游戏。利益不应该脱离该生物的生态整体而加以分析。由于生物各有其价值(内在的、工具性的、生态系的)，其价值多元而互异，这种价值的尊重、珍视，遂从未兑现成平等权利，或福利上的平等考量。

        二、Peter Singer只护卫感觉敏锐而有意识的高等动物，却将低等动物与昆虫、植物排除于道德考量之外，这样会忽略了：问题不只是“它们会受苦吗？”而是：它们是活生生的吗？是否有任何价值？在伦理考量中的角色如何？

        三、Rolston希望保卫一种客观的道德，以客观事物为着眼点。因为环境伦理学不只是心理的事，也是生物的事。更且Peter Singer将道德局限在痛感与快感上，暗示了一种享乐主义的价值论。彷佛痛感是自然唯一的反价值，而快感是唯一的价值。而Rolston的环境伦理学却是全面的，痛感与快感只是一个较大图像的一部分，是来自(也有助于)生态系层次上更多的价值。即使痛感与快感在较高的生命形式，是一个主要的演化成就，然而在生态系的层次，自然发展出了一个繁茂的社群，它有点不在乎个体的痛感与快感。

        四、Peter Singer主张：物种本身不是有意识的实体，因此超出个体动物之利益外，物种是没有利益可言的。然而Rolston却认为，物种是一条生命的延续线，没有一个个体的生命可以逃过死灭的结局，然而物种却可以。它藉着个体生死的替换，而维持其整体的长久存在。保护整体的生命形式，是比保护个体的完整性，来得更为重要的。

        很显然的，Rolston是依生物体之内在价值与生态系之系统价值，以论人类对彼等所应尽之义务。他当然不能满意只由“痛感或快感”来决定伦理行为的答案，认为这样既无法给予生物体与生态系一个更宽广的道德视野，而且也会因为只重视个体的感觉，而忽略了个体是在物种的延生或生态系的创生下，方才得以存活或延续的事实。

        然而笔者认为，这样对Peter Singer的指责，也是有欠公允的。

　　　　第一、人类的道德感，岂不是源自于异地而处的同理心吗？如果不那么在意客体的痛感与快感，那就不啻是去除了这一层最素朴也最坚强的道德感情。然则道德感还剩下什么？是某种被宣称具足“价值”的意识形态，无条件就可以指挥得动的忠仆吗？

　　　　第二、Rolston所称生物体或物种的“内在价值”论，既然是自存于客体之中，无法透过人的主观心来加以衡量，然则主观的道德感情，又要如何投射到一个与主观心毫无交集的客观价值上呢？

　　　　第三、Rolston认为，在生态系的层次，有点不在乎个体的痛感与快感，这是他主观心的认定，还是完全无关乎主观心的客观事实呢？如果是后者，他如何可能透过主观心以认知：生态系的层次会“真的”不在乎个体的痛感与快感？这变成只是他个人对那与主观心毫无交集的客体之猜测而已。如果是前者，那诸如生物体“是活生生的吗？是否有任何价值？在伦理考量中的角色如何？”这些他所认为重要的问题，又与Peter Singer认为个体痛感与快感的认定最关重要，有什么不同？它们同样只是主观心的认定罢了。

        同样站在行为主体(人)主观心理投射的立场，Rolston重视的是“整体的生存”，Peter Singer重视的却是“个体的感觉”。笔者以为，Rolston对生态环境总体价值的宽阔视野，确实是对人类沙文主义的当头棒喝。但是Peter Singer的主张，却可能更符合人类道德感情自然流露的原理。最起码，道德感情的萌发，也还是要从有痛感与快感之“个体”的同理心开始，才能渐次扩大到对其他生物体的关怀吧！

伍、结论

        本书以“感知能力”此一中介概念，嵌结“种族、性别、物种”三个不同脉络，以证成三者的“平等原则”：在“免于痛苦的待遇”方面，(非人类)动物应受到平等的对待。

        即便是“无痛杀死生命”，作者依然不依物种主义，采用两套判准来看待人与动物，而同样是采取“感知能力”此一中介概念，来看待人与动物无痛死亡的问题。但其“杀死生命与能力有关”之理论，则未建立如同“感知能力”这般经过绵密辩证，强而有力的中介结构。显然作者只是附带一提，认为这部分对本书的主体结构，没有太大的影响。

        经过作者的反覆辩证，确实具有强烈的说服力，足以证明效益论的“平等原则”，其判准在于“感知能力”，而不在于其他能力。但是对于“效益论的平等原则如何用于利益冲突时”此一尖锐的质疑，则作者未曾直接作答。

        笔者认为：单以“感知能力”作为中介概念，至此已不足以解决此一质疑，还须加入道德能动者方面当前生命境界的因素，而作多元性的考量。由于佛家重视个别差异，因此配合著道德主体的生命境界，提供了多元方案的自他互动之道：一、凡夫境界：在正当自卫原则下，对他者施以不得已的伤损或杀害，其业力较故意杀害者为轻；而在利益冲突还可以忍受的原则下，亦不妨牺牲自己的利益以利益他者，这将可感得美好的果报。二、声闻圣者境界：即使利益冲突已到了不可忍受的程度，依然会放舍自我利益之欲求，最起码要做到“无损他者”的程度。三、菩萨境界：除了消极的“无损他者”之外，尚要积极地满足他者之利益，即使利益冲突已到了不可忍受的程度，也不例外。甚至可以在悲心充溢的心境中，为动物的福利而牺牲自己，此亦即“但愿众生得离苦，不为自己求安乐”的境界。

        我们可以说，佛家的道德理论根源，是从“缘起”正见而有的“护生”行动，在具体的道德规范——共世间法上，亦符应一般世间的道德要求；而大乘不共法中，菩萨为人而忘己，利他而舍生的伟大心行，则是超道德的自我完成。

        佛家这种斟酌道德主体的生命境界，所提出的多元伦理判准，似可补充其不足。