释性广

　　2003年9月6日，于玄奘人文社会学院国际会议厅举行“第十四届佛学论文联合发表会”。本次发表会由玄奘宗教系主办，各佛学院所学生共发表26篇论文。昭慧法师与笔者均到会担任评论人。此中，昭慧法师应邀于当日上午为释德闻比丘尼之〈八敬法存废问题之探究——从缘起无我的观点谈起〉担任评论人。笔者觉得昭慧法师的看法，可以为佛门女性运动，留下一些文字纪录，因此事后忆述如下。　　

　　当日法师评论的重点有八：

　　1.作者勇于以真名发表该文，并为撰作该文而努力阅读昭慧法师之相关著作，较诸一些不敢露出真名，文章所批评的对象也不敢大方说出是谁的“赞同八敬法”之著作，因其敢做敢当而殊为难得。

　　2.但作者思路不清，佛学程度不足，世俗、胜义二谛之层级不明。所以全文错误太多，无法细列。举例而言，戒学是为尚有无明与我慢的凡夫而制订的，希望以合理的行为规范与制度，来导引学人逐渐减除烦恼。而作者却先预设了“只要具足缘起无我智慧，制度并不重要”之立场，然而“具足缘起无我智慧”则是“无学”，又何必再谈什么“奉行八敬法”？既然制度并不重要，又为何坚持“非奉行八敬法不可”？

　　3.作者完全无视于制度可以导引人心向于光明或趋入黑暗之因缘，以及不良制度可以导致罪恶与苦难的关键，而侈言“制度并不重要”，此一说法如果可以说得通，那么纳粹屠杀六百万犹太人，我们岂不应作如是观：只要纳粹具足“缘起无我”的智慧，他们是否实行屠杀计划并不重要；只要犹太人具足“缘起无我”的智慧，他们是否被屠杀也不重要？果尔如是，则无怪乎社会人士批判佛教无血无泪，无视于是非善恶，无益于社会家国了。

　　4.作者口口声声“废除八敬法”只照顾到“缘起生灭”而未顾及“缘起还灭”，但昭慧法师提倡“废八敬法”之理由，明确提及不宜以不合理的制度来强化修道人的我慢与无明，认为要以正确的制度来匡正无明与我慢的心灵，去除无明与我慢，这不是“缘起还灭”又是什么？反而从作者全文，却完全看不出“奉行八敬法”与“缘起还灭”的因果关系。

　　5.作者只回应了昭慧法师有关“罚则不一”的质疑，其提供之解答谓“原先可能并无罚则”，则正巧证成了“八敬法”并非佛制之主张。但昭慧法师针对各项敬法之矛盾与错误所提出之种种质疑，作者却完全没有回应，显然是在避重就轻。

　　6.作者于文中质疑昭慧法师：既强调僧伽制度的平等精神，又说八敬法不平等，显然矛盾。法师反诘道：“当我已经考证而声称‘八敬法非佛制’时，就不把它当作是正规合理的‘僧伽制度’，当然不需要强作解人，来证明八敬法是平等的制度。只有认定‘八敬法是佛制’的人，才须努力证明‘八敬法是男女平等的律法’。而作者并没有于文中提出坚强的理由来证明此点。”

　　7.作者引昭慧法师所述“体悟缘起的六种人格特质”，声称大迦叶已证得阿罗汉果，如何可能“厌恶女性”或诘疑阿难。法师反问：部派共许阿罗汉犹有余习，为何大迦叶不可能犯这样的错误？且作者亦回避而不处理导师与法师所提出的“大迦叶于结集会上举阿难六个突吉罗”之问题。

　　8.法师最后指出，女性主义先驱西蒙波娃曾说：“世上所有压迫中最基本的压迫形式，就是性别歧视。”身为女性而乐于受不平等条约之规范，并极力合理化此诸带有强烈性别歧视意味之规范，这已是一种“虐待狂”与“被虐狂”之间的共犯结构。

　　德闻法师于回应上项评论时，为之语塞，只能不断重宣自己“相信”八敬法能导引修道正途之口号，并以“业障”说来回应一切质疑。该场次之听众发言极其踊跃，咸对作者错解“缘起性空”义，而以宿命式的“业障论”，来合理化不公不义之制度，与性侵犯事件之类的罪恶现象，表达强烈的质疑。

　　福严佛学院一位比丘法师(笔者已忘其大名，至感抱歉)发言表示：他很尊敬昭慧法师，并曾响应法师的佛诞放假运动，而且认为德闻法师的说法并不合理，但对废八敬运动有两点看法：
1. 方式是否可以温和一些，比较不伤感情？

2. 印顺导师覆中佛会函说：“八敬法是佛制”，不知法师作何意见？

　　由于时间不足，法师未及当场回答问题，会议就必须结束。会后笔者问法师对此二问题的意见，她说：方式若依然温和，谁会理睬运动者的声音？而我们之所以服膺印顺导师思想，主要是因为它都有坚强的理据，而不是来自偶像崇拜。因此，“八敬法是佛制”这句话，只有结论而没有推论，而且与导师过往在有关“八敬法”的议题上，具足绵密理据的看法，南辕北辙，我们当然会当作“事出有因”，同情理解导师意图化解对立的苦心，但不会当作是无可置疑的真理来看待它的。