本来在中国佛学院教学时，我就想写一本有关佛教管理学的教材，可惜没来得及．这次借安居之机会，给寺院里各部门领导随便讲讲管理学。其实我也不懂管理，来当方丈也是摸着石头过河。

昨晚讲到管理方法时，兴致使然，将佛教戒律学、丛林清规和现代管理学给梳理了一遍。现在想起来，讲的啥玩艺，这自己也不知道了。    佛教戒律学我觉得有三方面的功能：一是注重心灵的管理，属心理学范畴；二是伦理学，是世出世间的道德规范；三是管理学，是分层管理学范畴，即居家和出家，次第井然，循序渐进，即有组织管理学原理，也有非组织管理学的内涵。因为印度人的信仰基础所致，印度出家僧团的管理，相对容易得多。当时的僧团组织，国外管理学家称之为僧侣共产主义。

佛教戒律学是佛陀根据其僧团所出现的问题而制定，即有犯才有制，带有浓郁的印度次大陆文明的特点．佛陀不希望戒律学成为国家法律，也不希望国家以出家戒来约束人民．这在律文中有明确表述．佛陀也对弟子们说，随着地方文化特色的不同，佛教的戒律＂小小戒＂应舍．所谓小小戒，应该是与他方国土风俗习惯不想称的戒条．佛陀圆寂后，大家对小小戒争论不休，有的说小小戒是恶作，即突吉罗罪，有的说不是，形成许多不同观点，影响了僧团的发展．当时迦叶尊者在教团的威望最高，他就站起来说，佛陀所制的戒，我们不能随便改动．戒律由此被确定下来，一代代传承下来，成了金科玉律．

佛教传入中国，印度文明与中国文明之异，一度引起人们思想的冲突．戒律亦复如是．如道安者，制定三时行香上座讲经等法，开中国佛教管理之先河．至唐代百丈清规出，始根据中国宗法制度特色，制定出完善的丛林管理体制．历经修定，千二百年来，清规成为中国佛教实质性的戒律．然而，清规毕竟是＂封建社会＂的产物，其带有鲜明的时代特征和文化特征，如大年初一，清规要求出家师父们做的第一件事，便是＂祝圣＂，即在佛陀前三呼万岁万岁万万岁，恭祝当今皇王万寿无疆．这些显然背离时代的要求了．

现代社会的高效运转，导致管理成为一门学问，成为一门技能．这就是传统所说的与道相对应的＂术＂．这是可以学习的经验．而佛教还在沿用传统的管理制度，管理混乱，甚至管理不力，导致佛门不昌．清规有些地方明显不能与时俱进(有些还是很科学的)．于是有太虚大师出，于乱世之中，倡导改革＼改良＼革除三个改革计划，对佛教的教理＼教制＼教产提出三大革命理念，并写出＜整理僧伽制度论＞，＜僧制今论＞等一系列佛教组织管理学名着．他的革命思想受到部门青年僧人的拥护，也受到大量出家人在家人的非难和攻击．大家看看有关太虚大师的着作和事迹，对此就明白了．当然大家对他的误解，抵制，到了今天才知道，太虚大师对了，反对他的人错了.

今天的佛教管理方法，必须在继承传统的基础上，对现代管理学有所吸收，有所创新。我个人的思考，是把握佛陀的僧团六和敬之戒律精神，吸取丛林清规的管理原理，对当代日本佛教的宗派制度，台湾等佛教兴盛地区的山头佛教(乱起的名，也就是独立的管理体系)的管理制度要有所思考，结合基督教(指罗马教会)的教区管理制度和传教模式，整理出适合当代中国佛教的管理制度。这些太虚大师几乎都考虑涉及过了。

当然，尽乎完美的组织是不存在的。但我们有必要为中国佛教组织化运作努力，我们不能永远人数庞大，组织涣散，思想不一，管理低下，效能低下，且没有传教意识，漠视社会功能(因注重出世的小乘心理)等等。

当年太虚大师的佛教组织改革运动有蒋介石等政客的支持，有一大批青年僧人的拥护，但还是以失败而告终。今天，一般人谁敢说比太虚大师更优秀，更有背景，更有能力，更有思想？？？没有人敢说！但历史不能因之而停滞。摸着石头过河，总得有人先行一步！