达真堪布：《量理宝藏论》讲解（二十三）－

达真堪布：《量理宝藏论》讲解（二十三）

下载DOC文档

　　达真堪布宣讲于2016年9月29日

　　为修持成佛要发殊胜菩提心!

　　为度化一切父母众生要发誓修持成佛!

　　为早日圆成佛道要精进认真闻思修行!

　　此处所讲至尊文殊菩萨之化身萨迦班智达所著，有十一品内容的这部《量理宝藏论》。

　　全论分三：一、入论分支;二、真实论义;三、造论究竟之事宜。

　　甲二(真实论义)分二：一、从总反体抉择所知;二、决定能知量之自性。

　　乙一、从总反体抉择所知。分三：丙一、所知境;丙二、能知识;丙三、彼识知境之方式。

　　丙三、彼识知境之方式。分四：丁一、总及别之证知方式;丁二、显现及遣余之证知方式;丁三、所诠与能诠之证知方式;丁四、相属及相违之证知方式。

　　丁四(相属及相违之证知方式)分二：一、总说;二、别说。

　　戊二、别说：一、观察相属;二，观察相违。

　　己二(观察相违)分二：一、相违之总法相;二、事相之详细分类。

　　庚二、事相之详细分类：辛一、总说;辛二、别说。

　　辛二、别说：壬一、不并存相违;壬二、互绝相违。

　　壬一、不并存相违：癸一、法相;癸二、相违存在之境;癸三、灭除所害之时;癸四、确定相违之量。

　　癸四、确定相违之量：子一、破他宗;子二、立自宗;子三、除诤论。

　　子三、遣除诤论：

　　谓冷触灭火共相，不定具力则不成，

　　有者说用具力因。自体唯依火共相。

　　有些人辩驳说：对于冷触的灭亡，如果运用火的共相，则有不定的过失。前方无有寒冷，火存在之故。以火可以推出无有寒冷。若这个火是总相，不是别相，则有不定的过失，这个因是不定因。因为有火的存在不一定能驱除寒冷。有些火有这个力量，有些火没有这个力量。所以他们认为，若是用火的总相——不分煤炭的火还是木材的火，有强大力量的火还是力量薄弱的火——来推理无有寒冷是不确定的。有火不一定能驱除寒冷，必须是具有强大力量的火，才可以遣除寒冷。

　　也可能有这种想法：若是用强有力的火，那就不是火的总相，而是别相了。比如说：具有强大力量的火存在之故，无有寒冷。这有不成因的过患。为什么是不成因?这个火是否具有强大力量是无法确定的，如果想确定就必须要见到它的违品——所害之法，比如说冷触，但是它们两个不可能同时存在。具有强大力量的火存在时，它的所害之法——寒冷就不存在。既然无法确定是具有强大力量的火，那么因(理由)不成立，在三相推理里，叫不成因。

　　为什么会有这些辩论呢?其实不一定有真实的对方，但为了遣除疑惑，所以以辩论的方式来抉择，这样做是有意义的。

　　对于这一辩论，有些论师认为，不应该用火的总相，而应该用具有强大力量的火来推理，才能推出无有寒冷。并且这个因能成立，不是不成因。如何成立呢?比如说前方没有寒冷，就可以推出这个火肯定是具有强大力量的火，否则不一定能驱除寒冷。

　　但这个说法是不合理的。自宗认为，不用强大力量的火，只是用火，就能驱除寒冷。存在火的缘故，可以推出它所占的位置、它所管辖的范围中不存在寒冷。火是热性的，热触所占的面积里不可能存在寒冷，因为它起到了作用。有火肯定能遣除寒冷，所以用火可以推出无有寒冷。

　　壬二(互绝相违)分二：一、宣说它宗非理;二、安立合理之自宗。

　　癸一(宣说它宗非理)分二：一、宣说对方观点;二、破彼观点。

　　子一、宣说对方观点：

　　若谓某法离它法，即是互绝之相违，

　　分类直接间接违，间接违亦许二类。

　　实体反体之相违，各有二种共六类。

　　雪域派包括格鲁派的很多论师也持这个观点。他们认为：某法远离他法，即是互绝相违之法相;互绝相违的面特别广，所有的法都可以成为互绝相违，不并存相违是互绝相违的一个支分。如果对互绝相违进行分类，则有直接相违和间接相违。间接相违再进一步分类，有“具有直接相违之差别法的间接相违”与“不具直接相违之差别法的间接相违”两种，一共是三类。从实体、反体的角度各自可以分这样三类，共有六类。

　　下面通过比喻说明有关实体和反体两个角度的分类。

　　一、从实体的角度分为直接相违和间接相违。

　　1、实体直接相违：比如蓝色和非蓝色。非蓝色，比如黄色上面没有蓝色，柱子、宝瓶上面没有蓝色。蓝色是有实法，非蓝色是无实法，二者是互绝相违。

　　2、实体间接相违：

　　(1)具有直接相违的差别法的间接相违：比如非蓝色与青莲花的蓝色。蓝色和非蓝色直接相违，而非蓝色和青莲花的蓝色，是具有直接相违差别法的间接相违。

　　(2)不具有直接相违之差别法的间接相违：诸如蓝色与黄色。他们认为，蓝色和黄色也是互绝相违。这都是从实体的角度分类的。

　　二、从反体的角度分为直接相违和间接相违

　　1、反体直接相违：比如非因与因，具足正确三项推理的就是真因，否则就是非因。

　　2、反体间接相违：

　　(1)具有直接相违之差别法的间接相违：比如非因和所作是相违的，因为所作是真因的别法——其中的一个因。

　　(2)不具备直接相违之差别法的间接相违：诸如所作反体与无常反体。

　　以上是对方的观点，一切法都是互绝相违，蓝色、黄色也是互绝相违。自宗的观点有所不同，只分了直接相违和间接相违，间接相违不用再分。分类是可以的，但是他们的承许和分类是不合理的，比如间接相违必须要观待差别法，不观待差别法不能叫间接相违。但是对方这样安立间接相违，对他们来说很有必要。若一切他体法都是互绝相违，那么所作和无常也可以成为互绝相违，烟和火也成为互绝相违，所作成为无常的能害，可以推翻无常，烟成了火的能害，以烟可以推翻存在火，这样一切遮破和建立都混乱了，这是不合理的。

　　子二(破彼观点)分三：一、真实遮破;二、破遣过之答;三、说明异体称相违之密意。

　　丑一、真实遮破：

　　若离他法是相违，所有相属成相违。

　　若承许此相违破，相属则立皆失毁。

　　驳：如果说某法仅仅远离他法就是相违，那实在是言过其实了。因为如此一来所有异体法均成了相违。假设认为事实的确是这样，那么火与烟等一切相属也变成了相违，那么即使运用相违因也成为了建立，而根本无法遮破其违品。

　　相违因应该是遮破，而按你们的观点就成为建立了。那么，通过光明也可以建立黑暗，光明存在的地方就可以推出具足黑暗;由所作也可以遮破无常，建立恒常。但这是不合理的。危害因成为了建立，而根本无法遮破其违品。相反，即使应用相属因也不能建立相属的对境，以所作也不能推出无常，以烟也不能推出火，结果一切破立的安立都将土崩瓦解了。

　　丑二、破遣过之答：

　　谓异体属或无关，是自本体遮它体。

　　相违可得遮破故，可见不得成无需。

　　对方答复说：不管是火与烟，还是蓝色和黄色，只要是自本体就否定了它体，这就是互绝相违。

　　反驳：倘若如此，那么在运用“见到蓝色的地方不存在黄色，如果存在，应该见到，未曾得到之故”这样的可见不可得因进行推理就成了毫无必要，因为都是互绝相违：有黄色肯定没有蓝色，有蓝色肯定没有黄色;有宝瓶肯定没有柱子，有柱子肯定没有宝瓶。

　　有些法是互绝相违，可以用相违可得因来否定他法;还有一些法没有互绝相违，用可见不可得因来否定它存在。但按你们的观点，一切他法都是互绝相违，都用相违可得因来否定就可以了，可见不可得因就没有必要了。

　　丑三、说明异体称相违之密意：

　　说异体法是相违，实是假立如相属。

　　对方会这样说：因明很多论典里讲过，比如蓝色和黄色是相违，火和烟是相违。本来没有相属说是相属，没有相违说是相违，这样的情况很多，这仅是说说而已，是假立的，而不是真正具足相违或者相属的法相，就像两匹马拴在一起假立称为相属一样，所以一定要有正确理解的能力。比如愚笨的人也叫黄牛，但是不是真正的黄牛?不是，而是指他有和黄牛相似的地方——愚笨。

　　癸二(安立合理之自宗)分三：一、一体异体之安立;二、异体安立相违相属之理;三、宣说互绝相违。

　　子一、一体异体之安立：

　　依因与识之差异，安立一体与异体。

　　由他体因与一体因所得出的法是实体的他体与一体。不同因缘产生的不同法，是实体上的他体法;共同因缘产生的一个法，是实体上的一体法。

　　根据识前显现的一体与异体的差别，而安立反体的他体与一体。比如无常和所作，实体上是一体法，反体上是异体法，这都是在分别心面前显现、安立的。

　　子二、异体安立相违相属之理：

　　异互利害属与违，无利无害唯它体。

　　自宗一切一体法之中，一体法是不可分割的一个法，不能建立相属相违。异体分实体上和反体上的。这些异体法之中，有利的是相属关系，有害的是相违关系，还有无利无害的异体法——既不是相属也不是相违，仅仅安立为异体而已，并非所有的他体都是互绝相违。

　　但是对方的观点也不是凭空而立的，同一个法从不同的角度也可以有长短、大小等不同的法相，可以即是相违又是相属。比如茶杯和柱子相比是短的，跟笔相比是长的，即是长又是短。对方对互绝相违的安立，其实也有一定的理由和依据，在正规的辩经场合里可以决定胜负，但口头上讲各自都有理由。

　　子三(宣说互绝相违)分二：一、解释直接相违与间接相违;二、遣除于彼之诤论。

　　丑一、解释直接相违与间接相违：

　　遮非自即直接违，间违自破非能遍。

　　按自宗的观点，互绝相违也有直接相违和间接相违。某法本身，即否定非本身的法，它们彼此之间即是直接相违的法相。比如蓝色和非蓝色、常有与无常，都是直接相违。是无常肯定不是常有，确定蓝色肯定否定非蓝色，二者本质上矛盾、相违。

　　具有直接相违差别法之间接相违的法相，以自身来遮破非自身的能遍法存在，这就是间接相违。没有直接相违的差别法不能说间接相违。比如所作与常有，非所作和无常，这是间接相违，因为一者具有另一者直接相违的差别法。比如所作与常有，所作的非自身即是非所作，非所作的能遍是常有，如此加以遮破。

　　无常的间接相违是非所作，无常的直接相违是恒常，无常是所作的能遍，所作和恒常是间接相违，所以用所作可以遮破恒常，若不是相违就不能遮破。

　　所作肯定不是恒常，直接破了恒常，间接引来无常。遮破的同时有建立，建立的同时也有遮破。直接遮破时，不能说是建立;直接建立时，不能说是遮破。但是两种功用都是有的。我们不能说：柱子不是恒常，是无常之故。这个说法不成立。但是可以说：柱子不是恒常，所作之故。以所作可以推出无常，进而遮破常有。为什么能遮破常有?因为是间接相违的缘故。