身体自主权的深层探索——本期专题引言

释昭慧

　　立法院卫生环保福利委员会将于十二月十一日下午，将“优生保健法”(更名“生育保健法”)修法案排进议程，一读讨论。可以预见，这将是一场“胎儿生命权”与“女性身体自主权”两造意识形态之间激烈的攻防战——而且只是漫长攻防战的前哨战。

　　在“生育保健法”修法攻防战中，宗教界所推出的版本，增订了人工流产“六天思考期”的法条。此中主推手是天主教辅大神学院艾立勤神父。佛教界本诸“不杀生”立场，亦作出了积极响应。这是宗教界“求同存异”，为尊重生命而携手合作的一大范例。本期推出的专题，乃因应时事，而就此一议题，作佛法面向的反思。

　　究实而言，?次修法，并非限制孕妇人工流产的决定权，而是要求医疗机构提供谘询，给予当事人缜密思考利弊得失的缓冲时间，因此即使诉诸“女性身体自主权”，也可能会获得迥异妇运人士的答案：

　　一、姑不论“自主权”与“生命权”的价值优位问题，即使站在“身体自主权”的立论基础上，若不透过支援体系提供辅导与谘商，不明白自己可以受到什么程度的身体保护与与名誉保障，不知道婴儿出生后，可以获得什么样的待遇，试问受孕者在资讯短少而又无助的情况之下，如何能为自己的生或不生，作出相对较好的自主性决定？

　　二、倘若该一法条是全面禁止人工流产，那还可说是以国家机器宰制“女性身体自主权”。但思考期的设定，并未代孕妇决定其应否人工流产，而只是由医疗机构以负责任的态度，提供有关人工流产利弊得失的完整资讯，因此说它侵损女性身体自主权，指责可能有些失焦。

　　三、妇运人士多系中产阶级，菁英阶层的女性，强调“妇女不是白痴，她们自己会思考其要不要人工流产，不劳法律强制规范”。然而这无关乎妇女智商问题，而关乎社会资源分配问题。现实社会中确实有些弱势妇女(如劳工阶层妇女、低收入家庭主妇、外籍配偶、未成年少女)，受婆家、丈夫、男友之压力而决意堕胎，却对人工流产的利弊得失，以及倘若勉为生产所可能获得的社会支持，无法获得完整资讯。因此，究竟是在欠缺资讯的情况下所作的决定，还是获得完整资讯后所作的决定，更合乎“女性身体自主权”精神？不无疑义。

　　四、妇运人士云：针对需要接受谘询的孕妇，可以提供谘询，但不须让不需要的孕妇也跟着受到强制。然而吊诡的是，越是需要接受谘询的女性，越有可能在外力因素干扰之下，无法获得接受谘询的机会；因此强制性的人工流产谘询服务，确有保障弱势孕妇的功能。这就如同经济越弱势者，往往越无法参加各类保险，须有强制性的全民健保，提供相对较好的医疗保障。至于那些自认无需接受谘询而堕胎心意已决的女性，何妨自行将就医时间提早三天(行政院版)或六天(民间版)？这并不影响其选择人工流产的自主性。

　　五、反对设定思考期者认为：思考期拖延了堕胎时日，会增加堕胎的危险。然而这与其支持堕胎而不赞同“堕胎对孕妇有危险性”的立论，是有矛盾的。更且思考期条文，针对的是原第九条第六款“因怀孕或生产影响心理健康或家庭生活而自愿实施人工流产者”。在医师的专业判断下，倘若该受谘询的孕妇个案，因生命危险而须立即受术，可另依第九条第三款“医学认定，怀孕或分娩危害母亲生命、身体或精神健康者”而迳予决定受术，并不受思考期法规的影响。

　　六、在亚洲，关切女性命运的人都不宜忽略一项事实：人工流产问题，有本土情境的特殊现象，是欧美主张“女性自主权”者所不会遇到的棘手问题。亦即：当今许多人工流产的动机，恰恰是来自藐视女性的父权意识。

　　受到重男轻女观念影响，台湾的出生性别比例已经严重失调，约为一一○比一○○，近年因基因检测术发达，堕女胎之数目更有攀升之势。显见人工流产的受害者，经常还是女性。泛滥而无节制的堕胎，业已关涉到女性的性别尊严与女胎的生命权。因此，在严重歧视女性的亚洲，有关生与不生的“女性自主权”，必须在本土特殊的情境脉络中来加以检视，以免它不幸成为掩护父权意识的“白手套”，这是反修法论者所不容回避的课题。

　　任何意识形态推到极至，都容易出现盲点，卒而形成意识形态阵营的意气之争。在缘起的世间，无论是“生命权”还是“自主权”，都会受到现实因缘的牵制。立足于缘起中道的佛法思维，固然应护念胎儿，又何尝不能护念孕母？人工流产的谘询、思考期规制，不只是“给胎儿生命一个机会”，也很可能给孕妇开一扇机会之窗。妇运人士何妨三思！

　　
　九五、十二、十　于尊悔楼